Z kraju

Propozycje pytań w referendum konstytucyjnym prezydenta

Wczoraj na stronie prezydenta Dudy pojawiła się propozycja pytań dotycząca zmiany polskiej konstytucji. Oto one:

 

 

1. Czy jest Pani/Pan za uchwaleniem

a) nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?

TAK – NIE

b) zmian w obowiązującej Konstytucji RP?

TAK – NIE

2. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem do Konstytucji RP obowiązku przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego, zatwierdzającego zmiany Konstytucji?

3. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem do Konstytucji RP obowiązku przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego w sprawach o istotnym znaczeniu dla Państwa i Narodu, jeśli z takim żądaniem wystąpi co najmniej 1.000.000 obywateli?

4. Czy jest Pani/Pan za odwołaniem się w preambule Konstytucji RP do ponadtysiącletniego chrześcijańskiego dziedzictwa Polski i Europy jako ważnego źródła naszej tradycji, kultury i narodowej tożsamości?

5. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem szczególnego wsparcia dla rodziny, polegającego na wprowadzeniu zasady nienaruszalności praw nabytych (takich jak świadczenia „500+”)?

6. Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP szczególnej ochrony prawa do emerytury dla kobiet od 60 roku życia, a dla mężczyzn od 65 roku życia?

7. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej?

8. Czy jest Pani/Pan za zapisaniem w Konstytucji RP gwarancji suwerenności Polski w Unii Europejskiej oraz zasady wyższości Konstytucji nad prawem międzynarodowym i europejskim?

9. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w NATO (Sojuszu Północnoatlantyckim)?

10. Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP szczególnej ochrony polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego Polski?

11. Czy jest Pani/Pan za wzmocnieniem w Konstytucji RP pozycji rodziny, z uwzględnieniem ochrony obok macierzyństwa także ojcostwa?

12. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjną ochroną pracy, jako fundamentu społecznej gospodarki rynkowej?

13. Czy jest Pani/Pan za wzmocnieniem kompetencji wybieranego przez Naród Prezydenta w sferze polityki zagranicznej i zwierzchnictwa nad Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej?

14. Czy jest Pani/Pan za przyznaniem w Konstytucji RP gwarancji szczególnej opieki zdrowotnej kobietom ciężarnym, dzieciom, osobom niepełnosprawnym i w podeszłym wieku?

15. Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP podziału jednostek samorządu terytorialnego na gminy, powiaty i województwa?

Jeżeli podobają Ci się materiały publicystów portalu Prawy.pl wesprzyj budowę Europejskiego Centrum Pomocy Rodzinie im. św. Jana Pawła II poprzez dokonanie wpłaty na konto Fundacji SOS Obrony Poczętego Życia: 32 1140 1010 0000 4777 8600 1001. Pomóż leczyć ciężko chore dzieci.

WSZYSTKIE PRAWA DO TEKSTU ZASTRZEŻONE. Możesz udostępniać tekst w serwisach społecznościowych, ale zabronione jest kopiowanie tekstu w części lub całości przez inne redakcje i serwisy internetowe bez zgody redakcji pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

12 komentarzy

12 Komentarzy

  1. F/X

    13 czerwca 2018 at 12:23

    Jeżeli rządzący uciekają się do referendum, to znaczy że nie znają i nie rozumieją potrzeb społeczeństwa, którym rządzą. Powinni więc jak najszybciej podać się do dymisji. Tak naprawdę, pod rozwagę poddawane są kwestie oczywiste, a pytania sformułowane są podstępnie. Przekładem jest wiek emerytalny. Żaden urzędas wykonujący lekką pracę biurkową nie ma pojęcia, że dla tych ludzi, którzy pracują fizycznie przekroczenie progu 55 lat, a nie 65 lat, staje się już wysiłkiem ponad miarę.

  2. Ucz się, Jasiu

    13 czerwca 2018 at 12:27

    Proponuję drugi zestaw pytań:

    – czy jest Pan za tym, aby Polska dalej była związana „wieczystym sojuszem” z USA i Izraelem
    – czy jest Pan za tym, aby Polska importowała imigrantów – zamiast stworzyć warunki do powrotu Polaków
    – czy jest Pan za tym, aby polskie władze konsultowały projekty regulacji prawnych z przedstawicielami Izraela
    – czy jest Pan za tym, aby parlamentarzyści dalej byli kompletnie niezależni od wyborcy – co im gwarantuje obecna, partyjniacka ordynacja wyborcza (i stosowny zapis w obecnej Konstytucji)
    – czy jest Pan za tym, aby Polska dalej finansowała Ukrainę i Ukraińców z Pańskiej kieszeni?

    …można dodać jeszcze parę pytań.

  3. gieptil

    13 czerwca 2018 at 12:51

    Ten dokument całkowicie kompromituje prezydenta Andrzeja Dudę. Niemal wszystkie pytania są bez sensu w istocie. Warto rozumieć czym jest konstytucja i że tak powiem jak ona działa realnie. Jest to dokument z definicji bardzo ogólny ( taki powinien być, nie wchodzić w szczegóły ) i zarazem bardzo sztywny ( trudno się go zmienia ). Jeżeli więc usztywnimy pewne zapisy prawne to w sytuacji gdy okażą się głupie od początku, niepasujące absolutnie do bieżącej sytuacji ( szkodliwe ), albo inny problem – to trzeba będzie zwyczajnie łamać konstytucję aby wielkich uniknąć szkód ( czyli popadniemy w stan bezprawia ). No chyba że uda się znaleźć kwalifikowaną większość. Na co małe szanse, toż ta totalna opozycja jawnie już gra na paraliż władzy w Polsce, co jest ewidentną kopią dawnego systemu z XVII i XVIII wieku. Przecież to jest robione jawnie, tak zepsuć system ustrojowy Polski aby popadł w niesprawność. Oni tam po obydwu stronach ci nasi „przyjaciele” znają historię Polski znakomicie, wiedzą że najłatwiej wygrać z Polską organizując nam anarchię. I wielu działa w tym kierunku, bardzo wielu, podrzucając różne głupie pomysły.
    A na czym polegał znany protest totalnej opozycji polegający na okupacji sali sejmowej dokładnie wtedy gdy miała być uchwalona ustawa budżetowa? Ano warto przypomnieć co oni mówili, że zanim się coś uchwali/ustali to rządzący powinni to wynegocjować z mniejszością. Czyli to był pomysł aby metodą faktów dokonanych wprowadzić liberum veto do polskiego prawa. Tak to się realnie odbywa, kolejne pomysły psucie prawa, na paraliż państwa i w końcu totalną anarchię. Jak by kto nie wiedział, to rozbiory tak łatwo przeszły ( bo tak było ) bo większość Polaków miała już dość życia w totalnym bałaganie, wśród anarchii i totalnego bezprawia.

    • Ucz się, Jasiu

      13 czerwca 2018 at 13:02

      „zanim się coś uchwali/ustali to rządzący powinni to wynegocjować z mniejszością” – tego właśnie uczy (a wręcz wymaga) obecna ordynacja wyborcza; żeby zamiast zwycięzca wyborów wziął pełną odpowiedzialność za swoje poczynania – to żeby trwały niekończące się targi „koalicyjne”, i żeby w rezultacie „nikt nie był winien”:

      – zwycięzcy wyborów: „my chcieliśmy, ale koalicjant nam nie pozwolił”
      – mniejszość: „my chcielibyśmy, ale przecież my jesteśmy tylko mniejszością”

      …i tak w kółko od ponad 20 lat. I – rzecz jasna – nikt nie jest winien, bo „wszystko jest zgodne z prawem i procedurami”.

      • gieptil

        13 czerwca 2018 at 13:41

        Koalicjant to już trudno, ale oni mieli pomysł że dla przykładu jak PiS chce coś w Sejmie uchwalić to najpierw powiedzmy Kuchciński powinien grzecznie pomaszerować do opozycji, czyli Schetyny i Petru i grzecznie się ich zapytać czy pozwolą. Jak nie pozwolą to mamy pełny paraliż, jak pod koniec I Rzeczpospolitej. Ten protest wtedy ewidentnie zmierzał do ustalenia tego typu precedensu że mniejszościowa parlamentarna opozycja ma prawo blokować przeprowadzanie ustaw.

        • Ucz się, Jasiu

          13 czerwca 2018 at 13:48

          …no przecież de facto do tego właśnie sprowadza się obecny model parlamentaryzmu w polskim wydaniu. Skoro nie ma rządów większościowych, tylko koalicyjne – to i opozycja, jeśli tylko ma wystarczająco mocną pozycję, może utrudniać ile wlezie. Jest to naturalna konsekwencja.

          Zamiast zajmować się realizacją obietrnic wyborczych – parlamentarzyści zajmują się targami „kto z kim”.

    • gieptil

      13 czerwca 2018 at 13:31

      Nie mam czasu ani ochoty analizować całości tego podłego dokumentu. Ale tak dla przykładu. Pyt. 2. oznacza że zmiana konstytucji byłaby jeszcze trudniejsza, gdy zarazem wpisuje się do niej kolejne szczegółowe zapisy, jak o tym 500+ czy wieku emerytalnym. Mnie tam brakuje zapisu ile powinien dostawać obowiązkowo na hektar rolnik z dotacji unijnych i dlaczego tak dużo. A dlaczego nie zrobić takiego zapisu? Jak szaleć to szaleć. Takie szczegółowe kwestie nie mogą być regulowane tak na sztywno tak wysokim dokumentem. Trzeba zachować rozsądek i wybierać do władzy mądrych ludzi, a nie liczyć że wybierzemy szumowinę, idiotów ale głupot nie narobią bo … konstytucja im to uniemożliwi. No tak się nie da. A jak Polska zaliczy dla przykładu wojnę z Rosją po której zostanie kupa ruin i zgliszczy albo coś podobnego ( choćby duży kryzys )? Z czego będzie się brało na świadczenia? No nie będzie i już, trzeba będzie ciąć i już.
      Pyt. 13. oczywisty absurd. Jest w naukach organizacji pojęcie jednolitości kierownictwa, czyli jest jeden prezes w firmie, jeden zarząd, a w Kościele Katolickim jeden biskup na danym terenie, no i jeden papież. A u nas jest lansowany powoli model że jest i rząd i prezydent i wchodzą sobie w drogę, rządzą tym samym czyli kolejny element paraliżu władzy. Albo jest system prezydencki ( rządzi prezydent ) albo kanclerski rządzi premier z radą ministrów ( prezydent jest od celebry i reprezentacji ale bez władzy ). Mieszanie jest szkodliwe. Tak przy okazji, na poziomie samorządów już pomieszano ze skutkiem fatalnym. Bo kto odpowiada choćby za aferę reprywatyzacyjną? Prezydent czy rada miasta Warszawy? Jeszcze zobaczycie jak się gronkowiec wyłga zwalając winę na radę miasta Warszawy.
      Pyt. 15. Wyjaśniam że cała ta reforma polegająca na dodaniu powiatów to absolutna kompromitacja tak polskich polityków jak świata nauki. Moda na mnożenie w organizacji szczebli zarządzania trwała gdzieś do lat 60tych XX wieku. Później zorientowano się że to jest duży błąd i zaczął się ruch w drugą stronę, w miarę możliwości ograniczani ilość szczebli zarządzania (uzasadnienie byłoby nieco długie, nie chce mi się rozpisywać, jak ktoś ciekawy zapewne gdzieś znajdzie w internecie na czym to polega). A u nas w Polsce tak ok. roku 2000 spokojnie kilku gadułów z tytułami naukowymi naopowiadało głupot jak to Polska się uzdrowi gdy wprowadzimy powiaty. I jeden się nie znalazł który by powiedział głośno – to są bzdury, po prostu bzdury, powiatów nie należy wprowadzać. Stary system ( gmina, województwo, centrala w Warszawie ) był ewidentnie lepszy. Nowy wprowadzono prawdopodobnie tylko po to, aby namnożyć etatów dla swoich ludzi, i tyle. Bo wtedy było gigantyczne bezrobocie. Teraz prezydent proponuje aby ten niezdrowy system zabetonować przez umieszczenie odpowiedniego zapisu w konstytucji.

  4. jojo

    13 czerwca 2018 at 14:46

    cokolwiek wymyśli z „głowy,” juda-duda lub przy pomocy tzw.doradców np.solorz, romaszewska i im podobni,wiadomo,że wyjdzie z tego kabaret. Efekt jest taki,iż „polska szara masa „łyknie wszystko,co podrzucą jej judofile z ministerialnych kancelarii.
    Po co się męczyć i cytować pajaca,który swego czasu występował na capstrzykach pierwszomajowych…Należałoby zapytać ilu za obecnej prezydentury wydał obywatelstw dla przedstawicieli narodu wybranego….????..i czy pytania będą też w hebrajskim czy też w jidisz?! …Szalom!

    • prawo

      13 czerwca 2018 at 21:19

      Żydzi tak mają. To jest powodowane u nich chorobą Taya-Sachsa (gangliozydoza GM2).
      Choroba Tay-Sachsa to rzadka choroba genatyczna o charakterze spichrzeniowym. W jej przebiegu dochodzi do odkładania się gangliozydu GM2 w komórkach mózgu. Jest to substancja lipidowa, a przyczyną jej spichrzania jest upośledzenie lub brak wydzielania β-heksozaminidazy, która rozkłada gangliozyd GM2. Jest to choroba występująca w populacji Żydów Aszkenazyjskich.
      Ustalono, że mutacja i jej dziedziczenie jest spowodowane bliskie pokrewieństwo rodziców dziecka np. małżeństwa między kuzynostwem, wujem a siostrzenicą.
      Amchu

      Kiedy Żyd chce, by rozpoznał go jego rodak, mówi „Amchu” i wymawia to słowo z akcentem aszkenazyjskim. Jest to tajemny kod żydowski.
      jid., od hebr. amcha, czyli: Twoj lud [Izrael]); pytanie „Amchu?” zadaje się, by stwierdzić, czy ma się do czynienia ze swoim (Żydem)

  5. Kim

    13 czerwca 2018 at 14:59

    PAD to zdrajca
    Temu Panu juz dziękujemy

  6. JARO

    14 czerwca 2018 at 11:03

    żałosne – ten zestaw pytań jest rodem ze szkoły podstawowej; albo z serii – „czy chcesz być młodym, zdrowym, ładnym i bogatym, czy starym, schorowanym, brzydkim i biednym?”; żałosne to …; przecież ten człowiek – PAD i jego urzędasy skompromitowali się tym już doszczętnie; im szybciej wymienimy tych wszystkich bezmózgów na Polaków, tym lepiej;

Skomentuj

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Najpopularniejsze

Góra