Nowy Rzecznik Praw Obywatelskich Marcin Wiącek stwierdził, że Parlament powinien powrócić do prac nad przywróceniem możliwości dokonywania tzw. aborcji z powodów eugenicznych.

– Swoją wypowiedzią RPO poddał w wątpliwość wyrok TK z 22 października ubiegłego roku, który jednoznacznie stwierdził niekonstytucyjność ustawowego zapisu dopuszczającego aborcję w przypadku dużego prawdopodobieństwa ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia dziecka – podkreśla prezes Polskiego Stowarzyszenia Obrońców Życia Człowieka Wojciech Zięba, zwracając się do Rzecznika Praw Obywatelskich ze specjalnym apelem.

– Apelujemy do RPO, aby stanął po stronie nienarodzonych obywateli, którzy podejrzewani są o chorobę lub niepełnosprawność. Apelujemy o zaprzestanie zachęcania parlamentarzystów do tworzenia prawa przywracającego możliwość dokonywania aborcji w przypadku wad letalnych i podważania wyroków TK – akcentuje Wojciech Zięba.

W Sejmie znajduje się m.in. zaproponowany przez prezydenta Andrzeja Dudę projekt ustawy, który de facto przywraca możliwość zabicia nienarodzonego dziecka ze wskazań eugenicznych – zwraca uwagę Piotr Guzdek z Polskiego Stowarzyszenia Obrońców Życia Człowieka.

– Ten projekt pana prezydenta przywraca – wbrew porządkowi konstytucyjnemu – aborcję eugeniczną pod nieco zmienioną nazwą. To jest kwestia tylko odmiennej terminologii. Obecność projektu ustawy pana prezydenta w polskim parlamencie jest bardzo dużym zagrożeniem dla polskiego porządku prawnego i wydaje się, że to właśnie ten projekt – jeśli prace legislacyjne w kwestii aborcji zostaną wznowione – będzie miał istotne znaczenie jako nowa forma kompromisu wypracowywanego w polskim parlamencie. Oczywiście, ustawa z 1993 roku nie była żadnym kompromisem, dlatego że jakikolwiek wyjątek dopuszczający zabijanie niewinnego człowieka nie można uznać za rozwiązanie kompromisowe – zaznacza Piotr Guzdek.

Działacze pro-life liczą na jak najszybsze wycofanie prezydenckiego projektu, o co po raz kolejny zaapelowali w skierowanym do głowy państwa liście.

W lipcu Senat wyraził zgodę na powołanie prof. Marcina Wiącka na urząd Rzecznika Praw Obywatelskich. Kandydaturę dr. hab. Marcina Wiącka, profesora Uniwersytetu Warszawskiego, wysunął po raz drugi PSL. Miesiąc wcześniej przepadła ona w Sejmie.

– Ochrona godności każdego człowieka, każdej osoby, która przyjdzie do Biura z prośbą o pomoc. Każda taka osoba ją uzyska i do tego się zobowiązuje – powiedział chwilę po głosowaniu o swoim credo nowy RPO. Po ostatnich działaniach można mieć wątpliwość, czy miał wówczas na myśli również nienarodzone dzieci.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 22 października 2020 r. ws. przepisów o dopuszczalności aborcji został opublikowany w Dzienniku Ustaw 27 stycznia 2021 roku. Na początku grudnia rząd wydał komunikat, w którym poinformowano, że orzeczenie TK powinno zostać opublikowane niezwłocznie po ogłoszeniu przez Trybunał uzasadnienia.

- Trybunał Konstytucyjny ponownie stwierdził, że człowiek od momentu poczęcia ma prawo do życia. Stwierdził także, że każde życie ludzkie ma taką samą wartość; nie ma lepszych i gorszych istot ludzkich, każdy człowiek ma jednakowe prawo do życia. Taką samą wartość ma życie człowieka przed narodzeniem, życie człowieka młodego i pełnego sił oraz życie człowieka starszego. Na tym fundamencie cywilizacji ludzkiej opiera się polski system prawny. Przerwanie ciąży jednocześnie wiąże się z pozbawieniem dziecka jego życia. Przesłanka eugeniczna zabijania dzieci nienarodzonych jest z tym fundamentem sprzeczna. Niezgodny z Konstytucją jest art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu rodziny – czytamy w uzasadnieniu orzeczenia TK.

TK powołał się w swoim uzasadnieniu na art. 38 Konstytucji, w myśl którego: "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia" oraz art. 30, według którego "przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych".

Do wyroku zdania odrębne zgłosiło dwóch sędziów: Leon Kieres i Piotr Pszczółkowski, z kolei do uzasadnienia wyroku wpłynęły trzy zdania odrębne. Zgłosili je sędziowie Zbigniew Jędrzejewski, Mariusz Muszyński i Jarosław Wyrembak.