W dniu 20 października 2016 r. prawnicy Centrum Interwencji Procesowej Instytutu na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris złożyli do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa wniosek o umorzenie na posiedzeniu przed rozprawą główną, postępowania w głośnej sprawie łódzkiego drukarza. Mężczyzna w maju 2015 r. w toku negocjacji przed zawarciem umowy na wykonanie roll-upu dla jednej z większych ogólnopolskich fundacji działających na rzecz osób LGBT, odmówił jego przygotowania z uwagi na niepodzielanie treści znajdujących się w materiałach promocyjnych. Korzystał tym samym z konstytucyjnie zagwarantowanej wolności działalności gospodarczej (określonej w art. 20 i 22 Konstytucji RP), wolności sumienia (art. 53 ust. 1 Konstytucji RP) oraz swobody umów (art. 3531 kodeksu cywilnego). Wskutek interwencji Rzecznika Praw Obywatelskich, domagającego się ukarania przedsiębiorcy, Policja skierowała wniosek o ukaranie o czyn z art. 138 KW. Zgodnie z tym przepisem kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest obowiązany, podlega karze grzywny. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron i bez zapoznania się z argumentacją obwinionego, uznał drukarza za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wymierzając karę grzywny. Prawnicy Instytutu na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris natychmiast złożyli sprzeciw od tego orzeczenia, a wydany wyrok stracił moc. Postępowanie będzie toczyło się w trybie zwyczajnym. Sąd wyznaczył rozprawę główną na dzień 29 listopada 2016 r., aby wszcząć przewód sądowy i przeprowadzić postępowanie dowodowe. Z uwagi na oczywisty brak znamion wykroczenia w zachowaniu przedsiębiorcy, a także dbałość o ekonomikę procesową oraz poszanowanie praw i wolności człowieka, prawnicy reprezentujący drukarza złożyli wniosek o umorzenie postępowania bez przeprowadzania postępowania dowodowego. W uzasadnieniu pisma przeprowadzili wnikliwą interpretację art. 138 KW, który nie ma zastosowania w sprawie łódzkiego przedsiębiorcy. Zgodnie bowiem z przepisami prawa cywilnego, nie doszło do zawarcia umowy między organizacją LGBT, a podmiotem zajmującym się drukiem roll-upów, a jedynie do podjęcia negocjacji, które nie zostały zakończone. Nie istniał zatem po stronie drukarza „obowiązek świadczenia", co jest warunkiem odpowiedzialności. Ponadto art. 138 KW – jako jedno z „wykroczeń przeciwko interesom konsumentów" - chroni jedynie konsumentów, którzy są definiowani przez kodeks cywilny (art. 221 KC) jako osoby fizyczne, podczas gdy fundacja LGBT występująca w sprawie, jest osobą prawną. W stanowisku obrony wskazuje się również, że uchwalony w 1971 r. przez socjalistycznego prawodawcę art. 138 KW jest dostosowany do wymogów gospodarki centralnie planowanej i może znajdować zastosowanie do innych sytuacji niż te, na które zwraca uwagę RPO i Policja. Ordo Iuris