Zaskakujące wieści z Ukrainy! Chodzi o Polskę

Należało się spodziewać, że Rosjanie bardzo ochoczo przy każdej okazji wezmą na celownik każdą broń, przysłaną jako wsparcie dla ukraińskiej armii z Zachodu. Pragną w ten sposób udowodnić, że potrafią dorównać armiom NATO i że trzeba się z nimi liczyć. W rezultacie odnieśli wiele spektakularnych sukcesów, ponieważ zniszczyli sporo amerykańskich, szwedzkich i niemieckich czołgów. Abramsy, Leopardy 2 A4 i A6 oraz Stritsvagn 122 najwyraźniej zawiodły pokładane w nich nadzieje, ponosząc duże straty, czego nie można powiedzieć o polskich PT-91 i brytyjskich Challengerach. 

Wojna na Ukrainie obfituje w liczne starcia z użyciem broni pancernej, wspieranej przez tysiące dronów i ogień artyleryjski. Państwa Sojuszu Północnoatlantyckiego przekazały władzom w Kijowie pojazdy o lepszych parametrach i osiągach niż ich rosyjskie odpowiedniki. Ukraińcy jednak sporo czasu poświęcili na skłonienie USA, Niemiec, Wielkiej Brytanii i Szwecji do wysłania im nowoczesnych czołgów. Polski rząd postanowił nie zwlekać i niemal od razu zaopatrzył Ukrainę w resztę posiadanych T-72 i kilkadziesiąt sztuk T-91 Twardy. Dostrzegając zaangażowanie Polski, Niemcy zdecydowali się oddać swoje Leopardy 2, a następni w kolejce byli Amerykanie, Szwedzi i Brytyjczycy. Rezultaty wykorzystania maszyn z wymienionych państw z pewnością niejednych zaskoczyły, ponieważ polskie i brytyjskie czołgi poniosły o wiele mniejsze straty niż osławione Abramsy i Leopardy. Na 61 sztuk niemieckich czołgów, 33 zniszczono, uszkodzono lub porzucono z powodu awarii lub braku paliwa, natomiast Abramsów Ukraińcy stracili 13 na 31 dostarczonych. Co prawda Hiszpania, Holandia i Dania zapowiedziały wysłanie 33 zapasowych sztuk Leopardów, ale zapewne sporo czasu minie, zanim trafią one na front. 

Szwedzi również mogą czuć się zawiedzeni, gdyż pojazdów typu Stritsvagn 122 wyeliminowano 7 na 10 przysłanych przez Sztokholm. Natomiast polskich PT-91 Twardy wyłączono z walki jedynie 9 na 60, jakimi dysponuje armia ukraińska, a Challengerów Rosjanom udało się zniszczyć jedynie 2 na 14 operujących na froncie. Wszystko wygląda zatem na niemałe zaskoczenie, zwłaszcza jeżeli weźmiemy pod uwagę opancerzenie amerykańskiej maszyny. Mało kto zwracał jednak uwagę na fakt, że czołgi te słabo radzą sobie z atakami z powietrza i są podatne na ostrzał dronów. Pojawiły się nawet informacje, jakoby na wiosnę Kijów wycofał je z walk, jednak pogłoski szybko zdementowano. 

Ukraińscy dowódcy pochlebnie wyrażają się o PT-91, chwaląc wytrzymałość ich pancerza i dobre dopasowanie do warunków terenowych. Nie bez powodu bowiem uczestniczyły w walkach w obwodzie kurskim, w odróżnieniu od swoich zachodnich odpowiedników. 

Czyżby Abramsy okazały się przereklamowane? Zdania są podzielone

Kilka miesięcy temu dało się słyszeć głosy krytyki, kierowane pod adresem Abramsów, a dotyczyły one między innymi awaryjności i słabego opancerzenia. Na oskarżenia odpowiedział amerykański generał w stanie spoczynku i były dowódca armii USA w Europie, Mark Hertling, uznając je za całkowicie nieuprawnione. Opinię uzasadnił niewielkimi umiejętnościami ukraińskich czołgistów, warunkami terenowymi, do których te maszyny nie są dostosowane oraz brakiem właściwego wsparcia ze strony samolotów i artylerii. Zauważył także, że awaryjność czołgów wynika z niewłaściwej konserwacji wynikającej z niedostatków technicznych w ukraińskiej armii. Czołgiści muszą bowiem przejść odpowiednie przeszkolenie, aby sprawnie rozwiązywać wszystkie usterki, pojawiające się w trakcie eksploatowania sprzętu. 

W świetle wyżej opisanych wydarzeń i wypowiedzi, należy zastanowić się, jak w zbliżonych okolicznościach i na polskim terenie, sprawdziłyby się Abramsy. Chociaż nasz rząd nabył nowocześniejsze wersje, ale biorąc pod uwagę ich wrażliwość na ostrzał z powietrza, ciężko uzyskać przewagę na niebie nad takim krajem, jak Rosja, co wymusza bardzo ostrożne korzystanie z amerykańskiej broni. Zwłaszcza, że prawdopodobnie w najbliższym czasie nie uzyskamy licencji na produkcję części zamiennych.