Europarlament debatuje o surogacji

Eurodeputowani chcą przyjać rezolucję potepiającą tzw. "surogację" czyli macierzyństwo zastępcze.

Posłowie debatowali o konflikcie interesów, w którym znalazła się Petra de Sutter, poseł z Belgii reprezentująca Grupę Socjalistów. Dr de Sutter stoi bowiem na czele oddziału medycyny reprodukcyjnej szpitala uniwersyteckiego w Gandawie i w ramach swojej pracy zajmuje się m.in. organizowaniem zabiegów związanych z surogacją. Jeszcze w ubiegłym roku wzbudziło to zastrzeżenia wielu posłów, którzy zażądali przeprowadzenia odrębnego, dodatkowego głosowania w sprawie osoby sprawozdawcy opinii Komisji. Poseł de Sutter może być osobiście zainteresowana w ustanowieniu prawa przyjaznego surogacji, na której zarabia w ramach swojej praktyki lekarskiej.

W projekcie opinii na temat tej rezolucji Petra de Sutter sugeruje złagodzenie tonu, powołując się na „oczywisty brak konsensusu” w sprawie macierzyństwa zastępczego, które w niektórych państwach jest wciąż dozwolone. Jej zdaniem rezolucja powinna dotyczyć jedynie technicznych aspektów surogacji, bez jednoznacznych rekomendacji co do dopuszczalności tej praktyki.

27 stycznia Komisja Spraw Społecznych, Zdrowia i Zrównoważonego Rozwoju stosunkiem głosów 21 do 17 uznała, że pomimo powyższych zastrzeżeń poseł Petra De Sutter nie znajduje się w konflikcie interesów, który budziłby wątpliwości co do jej bezstronności. Trudno znaleźć uzasadnienie dla przedmiotowej decyzji Komisji RE, w szczególności przy uwzględnieniu treści art. 8 Kodeksu etycznego członków Zgromadzenia Parlamentarnego, zgodnie z którym członkowie Zgromadzenia (w tym także sprawozdawcy) powinni unikać wszelkich konfliktów pomiędzy rzeczywistymi lub potencjalnymi, gospodarczymi, handlowymi, finansowymi lub innymi interesami, na poziomie zawodowym, osobistym lub rodzinnym oraz interesem publicznym związanym z przedmiotem prac Zgromadzenia.

Źródło: Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris

OrdoIuris.pl