Charasim: Nie powinno się obniżać emerytur komunistycznym oprawcom

Z Dominikiem Charasimem kandydatem partii Korwin do Sejmu z Zagłębia Dąbrowskiego rozmawia Jan Bodakowski.

 

 

Czy istnieje potrzeba zmiany ordynacji wyborczych w wyborach parlamentarnych i samorządowych? Jeżeli tak, to jaka powinna być nowa ordynacja? Proporcjonalna bez progów, taka jak teraz? Z podziałem na okręgi, czy bez podziału na okręgi? Czy należy zmniejszyć ilość mandatów, i w jakim stopniu?

 

- Nie jestem demokratą, więc nie wierzę, że jakakolwiek ordynacja może sprawić, że w Polsce będzie lepiej. Tłumem, większością, można dowolnie sterować poprzez środki masowego przekazu, a jeśli decyduje większość, to decydują media.

 

Czy należy zachować obecny ustrój z dwu władzą wykonawczą, czy może wprowadzić ustrój prezydencki?

 

- Jeśli miałbym wybierać mniejsze zło to oczywiście, że należy wprowadzić system prezydencki. Nie ma czegoś takiego jak odpowiedzialność zbiorowa. Odpowiedzialność zbiorowa posłów nie jest tu wyjątkiem. Ktoś w końcu musi za ten kraj odpowiadać.

 

Czy państwo powinno tak jak do tej pory ingerować we wszystkie dziedziny życia Polaków, czy może państwo powinno ograniczyć swoje kompetencje do kilku najważniejszych dziedzin? Jeżeli tak jakie to powinny być dziedziny?

 

- Państwo powinno się zajmować głównie bezpieczeństwem. Mówimy tutaj zatem o policji, służbach tajnych, wojsku, sądach. Ochrona środowiska jest również tematem, który warto rozważyć, ale to tyle. Obecna ingerencja Państwa w życie obywateli jest ogromna, niepotrzebna i bardzo szkodliwa.

 

Czy rolą parlamentu powinno być tworzenie nowych przepisów czy likwidowanie szkodliwych dotychczas istniejących? Jakie przepisy dziś krępujące życie gospodarcze i aktywność obywateli należy zlikwidować?

 

- Rolą parlamentu jest oczywiście tworzenie nowych przepisów i to robią. Można jednak tworzyć przepisy, które pomagają obywatelom, likwidują stare przepisy. Obecnie jednak mamy do czynienia z biegunką legislacyjną, która osiągnęła takie rozmiary, że nie można już tego łatwo odkręcić. Najlepiej było by uchwalić uchwałę anulującą wszystkie istniejące do tej pory przepisy + komplet najbardziej potrzebnych nowych.

 

Czy wysokie podatki i liczne przepisy uniemożliwiają rozwój przedsiębiorczości a w konsekwencji odpowiadają za pauperyzacje Polaków i powszechne bezrobocie? Jak powinien się zmienić system podatkowy, wysokość i formy podatków?

 

- Oczywiście, że wysokie podatki i liczne przepisy hamują rozwój gospodarczy, doprowadzając do ubóstwa obywateli. Państwo nie ma własnych pieniędzy a jedynie to co odbierze obywatelom. Państwo jest niezbędnym kosztem, jaki godzimy się ponosić, więc powinno być Państwem minimum. Im mniej rozdmuchane Państwo, tym bogatsi obywatele.

 

Podatki powinny być maksymalnie proste. Ja jestem zwolennikiem podatku pogłównego ale dopiero gdy Państwo spłaci swoje ogromne zobowiązania. Na tą chwilę proponuję zlikwidować wszystkie podatki i parapodatki oprócz VAT.

 

Czy państwo powinno objąć wszystkich Polaków prawem do świadczeń zdrowotnych finansowanych z budżetu? Jaki powinien być model lecznictwa? Czy świadczeniodawcy powinni być państwowi czy prywatni? Czy świadczenia powinny być finansowane z podatków czy przez samych pacjentów?

 

- Służba zdrowia powinna być absolutnie całkowicie prywatna. Nie ma czegoś takiego jak bezpłatna służba zdrowia, możemy jedynie mówić o modelach jej finansowania. Obecnie zabierane są pieniądze obywatelom a następnie wydawane na nich pomniejszone o koszty utrzymania całego Ministerstwa. Zdecydowanie zatem lepiej będzie jeśli państwo obywatelom pieniędzy nie zabierze a oni pójdą i zrealizują sobie świadczenie we własnym zakresie.

 

Czy decyzja o objęciu wszystkich Polaków prawem do świadczeń zdrowotnych finansowanych z budżetu pozwoliłaby na likwidację urzędów pracy, których dzisiejsza rola realnie ogranicza się do zapewnienia bezrobotnym prawa do bezpłatnych świadczeń lekarskich? Czy może jest to zły pomysł i funkcjonowanie urzędów pracy jest potrzebne dla obywateli?

 

- Trzeba pójść w odwrotnym kierunku. Należy zlikwidować prawo do świadczeń zdrowotnych wszystkim Polakom, a zaoszczędzone pieniądze oddać Polakom. Można mówić tylko i wyłącznie o ewentualnych etapach przejściowych np. finansowanie leczenia osobom starszym i to nie ze składek zdrowotnych tylko z podatku VAT, aby zlikwidować część biurokracji.

 

Czy państwo powinno utrzymywać biurokracje pomocy społecznej czy zlikwidować ją, i pozostawić ten zakres spraw samym obywatelom?

 

- Należy jak najszybciej zlikwidować pomoc społeczną. Pomoc społeczna konserwuje patologie zamiast je leczyć.

 

Jak rozwiązać problem ubezpieczeń emerytalnych? Czy należy zaprzestać poboru składek by nie zaciągać nowych zobowiązań, i dotychczasowe zobowiązania spłać z budżetu, a decyzje o dobrowolnym prywatnym ubezpieczeniu pozostawić samym obywatelom?

 

- Należy zlikwidować składki ZUS bo ZUS jest i tak bankrutem. Pobieranie składek jest jedynie operacją księgową bo do emerytów i tak dopłacamy z innych podatków, a ta tendencja z całą pewnością się nagle nie odwróci. Zobowiązania oczywiście musimy spłacać, ale osoby wstępujące na rynek pracy powinny ubezpieczać się we własnym zakresie.

 

Czy należy odebrać przywileje emerytalne wszystkim byłym pracownikom aparatu represji, władzy i propagandy reżimu komunistycznego?

 

- Rzeczypospolita Polska jako spadkobierca Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej jest zobowiązana zawartych umów dotrzymywać zatem wysokość obiecanych emerytur nie powinna być kwestią negocjacji. Widzę jednak drastyczną niesprawiedliwość pomiędzy wysokością emerytur pracowników aparatu represji a wysokością emerytur opozycjonistów, obywateli represjonowanych, dlatego postuluję wprowadzenie dodatkowych świadczeń w tym emerytur dla osób, które bez wątpienia były pokrzywdzone przez aparat represji Polski Ludowej.

 

Jak powinno wyglądać rozliczenie się z dziedzictwem reżimu komunistycznego?

 

- Dziedzictwo to pojęcie dość obszerne, więc pozwolę sobie na pewne zawężenie pojęcia w odniesieniu do ulic, pomników, budynków, placów. Mamy bardzo dużo bohaterów w swojej tragicznej i jednocześnie pięknej historii, dlatego powinniśmy jak najszybciej nazwy wcześniej wymienionych obiektów przemianować na takie, które będą w Polakach budziły pozytywne emocje i poczucie dumy. Pomniki (tutaj zmiana nazwy nie pomoże...) należy oczywiście oddać ich prawowitym właścicielom.

 

Czy w jakiś sposób system edukacji powinien być zmieniony? Czy należałoby zlikwidować MEN, kuratoria i państwowe programy nauczania?

 

- Edukacja powinna być w pełni prywatna. Można by było co najwyżej (niekoniecznie) stworzyć system stypendialny dla najlepszych uczniów, ale nadal w obrębie prywatnego szkolnictwa.

 

Czy Polska powinna pozostać członkiem Unii Europejskiej? Czy bilans polskiej obecności w UE jest korzystny dla Polski? Czy fundusze europejskie zmodernizowały Polskę czy zostały zmarnowane na propagandę, niepotrzebne inwestycje i zadłużanie Polski?

 

- Bilans członkostwa Polski w UE jest niekorzystny, trzeba z niej jak najszybciej wyjść. Koszt regulacji jakie narzuca nam Unia Europejska jest tak potworny, że wielokrotnie przewyższa otrzymane od Unii pieniądze. Co więcej wg badań np. 80% przedsiębiorstw utworzonych w ramach dotacji nie utrzymało się na rynku więcej niż wymagane 2 lata. Pieniądze oczywiście zmodernizowały Polską gospodarkę, ale na każdą dobrze wydane 2zł - 8zł trzeba było zmarnować. Ludzie tego nie dostrzegają, bo pytaniem nie jest czy Polska po 11 latach w Unii ma się lepiej tylko jak dużo lepiej Polska miała by się po 11 latach gdyby do Unii nie wstępowała.

 

Jak usprawnić pracę sądownictwa?

 

- Po pierwsze należy uprościć procedury, bo sprawy ciągną się latami i można je odwlekać niemal w nieskończoność stosując różne kruczki prawne. Najlepiej gdyby sprawa była sądzona dzień w dzień aż do jej rozstrzygnięcia. Należy również wprowadzić prawo precedensu, gdyż obecnie w jednej sprawie na podstawie tych samych dowodów możemy mieć 2 różne wyroki. Ważne jest również, aby sędzia czuł się anonimowy, co pozwoli mu faktycznie na niezawisłość, szczególnie w sprawach wagi państwowej. I co najważniejsze - jeżeli będzie trzeba, należy dofinansować i to kilkukrotnie sądownictwo, aby udrożnić system. Dobrze funkcjonujące sądownictwo jest podstawą dobrze działającego Państwa.

 

Czy powinno przywrócić się w Polsce karę śmierci za morderstwo? Czy kara śmierci powinna dotyczyć innych przestępstw np. pedofilii czy sprzedaży narkotyków nieletnim?

 

- Kara śmierci powinna zostać oczywiście przywrócona. Dotyczy to jednak tylko i wyłącznie morderstw, w których co do winy sprawcy nie ma żadnych wątpliwości. Jest to najwyższy wymiar kary, ale konieczny i sprawiedliwy. Obecnie rodziny ofiar żyją w przeświadczeniu, że nie ma z nimi osoby bliskiej, ale za to spokojnie w więzieniu żyje sobie oprawca i jeszcze niejednokrotnie, wychodzi przed czasem. To jest rażąca niesprawiedliwość i trzeba temu zaradzić.

Kara śmierci powinna zostać przywrócona, ale wykonywana tylko i wyłącznie w sprawach niebudzących wątpliwości.

 

W sprawach budzących wątpliwości sąd powinien rozstrzygać aż do momentu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości - albo ktoś jest winny i należy mu się kara śmierci, albo niewinny i należy go jak najszybciej wypuścić z więzienia. Sprawy mogły by być cyklicznie wznawiane bo przecież kryminalistyka idzie cały czas do przodu. Do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości oczywiście nie można wykonać wyroku śmierci, w ostatecznym więc przypadku zamieni się to w dożywocie.

 

Czy Pana zdaniem należałoby zalegalizować handel narkotykami?

 

- Dla mnie nie ma znaczenia co dorosły człowiek robi ze swoim ciałem. Może jeść, pić, palić co mu się podoba. Jeżeli przesadzi, zniszczy sobie ciało i w rezultacie umrze to trudno. Następna osoba 2 razy się zastanowi czy chce się do takiego stanu doprowadzić. Dopuszczenie do obrotu narkotyków, jak każdej innej substancji, spowoduje drastyczne odcięcie funduszy nielegalnym organizacjom przestępczym oraz drastyczne zwiększenie przychodów budżetu państwa. Prohibicja w Stanach Zjednoczonych doprowadziła do ogromnego rozrostu gangów. Walka z narkotykami przynosi ten sam efekt, jest również niesamowicie droga i nieefektywna, bo tam gdzie popyt jest i podaż.

 

Czy powinno się ograniczyć ustawowo dostęp nieletnich do pornografii?

 

- Obecnie przemysł pornograficzny przeniósł się do internetu i nie ma skutecznej metody weryfikacji, czy ktoś jest pełnoletni czy też nie. Kontrola nad dziećmi jest rolą rodziców i żadne ustawy tutaj nie pomogą.

 

Czy należy zakazać wszelkich form aborcji?

 

- Jestem za całkowitym zakazem aborcji z dwóch powodów moralnego i praktycznego. Kwestie moralne są tutaj szalenie ważne i powszechnie znane ale, nie chciałbym się tutaj rozwodzić natomiast nie mniej ważne są względy praktyczne. Jeśli aborcja jest nielegalna, to rodzi się więcej dzieci, a tego nam bardzo potrzeba.

 

Czy procedury in vitro powinny być zabronione, legalne, czy legalne i finansowane przez państwo?

 

- In vitro powinno być legalne, bo o ile aborcję polegającą na rozczłonkowywaniu małych istnień ludzkich uważam za haniebną i niemoralną to zamrażanie komórek nie wywołuje u mnie zbyt wielkiej ekscytacji. Można dla osób głęboko wierzących wypracować procedurę bez zapasowych komórek. Procedura będzie mniej skuteczna, ale jak się uda, to będzie to na pewno z Bożą pomocą. Oczywiście nie ma mowy o finansowaniu przez Państwo czyli ogół społeczeństwa tego typu praktyk. Zabieranie pieniędzy jednym, aby sfinansować pomysły drugich jest po prostu niemoralne.

 

Czy należy opodatkować prostytucję i zalegalizować stręczycielstwo? A może należy zakazać świadczenia prostytucji i karać usługobiorców?

 

- Nielegalna prostytucja prowadzi tak samo, jak w przypadku narkotyków, do rozrostu przestępczości. Nie mam zamiaru ingerować w to, co robi dorosła osoba ze swoim życiem. Innym aspektem jest stręczycielstwo, gdyż jest to pogwałcenie praw do wolności jednostki. Policja na prośbę osób postronnych, bądź samej zainteresowanej powinno reagować bo w innym wypadku dojdziemy do sytuacji w której sutenerzy są wyjęci spod prawa.

 

Czy należy wprowadzić zakaz propagowania zachowań szkodliwych dla zdrowia, homoseksualizmu, nikotynizmu czy hazardu?

 

- Państwo nie powinno się wtrącać w to co kto i jak propaguje, reklamuje o ile jest to z prywatnych pieniędzy. Całkowity zakaz dotyczy oczywiście finansowania tego typu

propagandy ze środków publicznych.

 

Czy lichwa powinna być zakazana?

 

- Nie widzę nic złego w pożyczaniu pieniędzy na procent, w końcu jeśli ktoś je posiada, to mógłby je zainwestować i mieć zysk, a jeśli postanawia pożyczyć to pozbawia się możliwości inwestycji, czyli pozbawia się potencjalnego zysku. Zatem za pożyczenie pieniędzy można żądać określonego wynagrodzenia i nic w tym dziwnego. Mamy jednak na rynku bankowym sytuację zupełnie inną, gdyż banki pożyczają pieniądze, których nie mają, kreując w ten sposób pieniądz. Obecna konstrukcja międzynarodowego systemu bankowego jest celowa, która w rezultacie przekazuje pełną kontrolę nad światem bankom.

 

"Daj mi kontrolę nad podażą pieniądza narodu i nie będzie mnie obchodzić kto tworzy jego prawa." mawiał Mayer Amschel Rothschild (1744-1812)

 

Czy państwo powinno z budżetu finansować edukację historyczną obywateli?

 

- Państwo nie powinno z budżetu finansować jakiejkolwiek edukacji. Jest to zadanie dla organizacji społecznych, szkół prywatnych.

 

Czy należy zlikwidować publiczne media i zaprzestać poboru abonamentu?

 

- Oczywiście, że należy zlikwidować publiczne media. Publiczne media są niesamowicie drogą w utrzymaniu tubą propagandową i to jest jedyny cel jej istnienia. Wszyscy szefowie stacji publicznych są z nadania politycznego, więc jak wierne pieski słuchają swojego pana. Przyjdą wybory zmieni się Pan, część szefów przysięgnie teraz działać dla nowej formacji a Ci, którzy nie przysięgną zostaną zmienieni.

 

Czy ubój rytualny i inne okrutne praktyki religijne powinny być zakazane?

 

- Od początku ludzkości istnieją jakieś praktyki religijne mniej lub bardziej okrutne i nic w tym dziwnego. Nie ma czegoś takiego jak humanitarna śmierć. Każda śmierć jest straszna, ale lew, zagryzając antylopę jakoś się nad tym nie zastanawia.

 

Czy Polska powinna wspierać na forum międzynarodowym interesy społeczności żydowskiej, Izraela, i imperialną politykę USA? Z jakimi krajami Polska powinna współpracować na forum międzynarodowym?

 

- Polska powinna realizować politykę interesów a nie przyjaźni. Powinniśmy współpracować z wszystkimi krajami, które realizacją politykę polskiej racji stanu. Nie ma tu znaczenia, czy to będą Stany Zjednoczone, Rosja czy Izrael, najważniejsza z naszego punktu widzenia jest Polska. Aby jednak nie zostać wykorzystanym i liczyć się na arenie międzynarodowej potrzebujemy mieć silną, nowoczesną armię.

 

Jak ocenia Pan PiS, decyzję Lecha Kaczyńskiego o sfinansowaniu przez polskich podatników Muzeum Historii Żydów Polskich, podpisanie przez prezydenta Kaczyńskiego Traktatu Lizbońskiego, popieranie przez PiS integracji z Unią Europejską?

 

- Śp. Lech Kaczyński nie realizował Polskiej racji stanu jak próbuje nam to wmawiać PiS. PiS również nie realizuje Polskiej racji stanu. Podpisanie traktatu Lizbońskiego pozbawiło Polskę suwerenności, staliśmy się co najwyżej stanem Unii Europejskiej na podobieństwo Stanów Zjednoczonych Ameryki. Na szczęście Polska ma swoją armię i to nam pozwala zachować pewną dozę suwerenności. Gdyby powstała Armia Unii Europejskiej co postulował między innymi Jarosław Kaczyński, całkowicie stracilibyśmy niepodległość.

 

Dziękuję za rozmowę.

 

© WSZYSTKIE PRAWA DO TEKSTU ZASTRZEŻONE. Możesz udostępniać tekst w serwisach społecznościowych, ale zabronione jest kopiowanie tekstu w części lub całości przez inne redakcje i serwisy internetowe bez zgody redakcji pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.